Rolland Garros 2011

Aleksandra Wozniak s'est qualifiée ce matin pour le tableau principal des Internationaux de France à Roland-Garros. La Québécoise a facilement disposé de l'Américaine Jamie Hampton, 124e et neuvième favorite des qualifications en deux manches de 7-5, 6-3.
Il s'agit d'un bel exploit pour Wozniak qui n'avait plus joué depuis plusieurs semaines en raison d'une blessure à l'avant-bras droit et qui a dû surmonter un sérieux manque de compétition. La joueuse de 23 ans a été étonnante jusqu'ici, remportant trois matchs en autant de jours en semblant plus forte à chaque occasion.

Elle disputera son cinquième tournoi d'affilée à Paris et aura l'occasion de répéter ses excellentes performances des dernières saisons. Elle pourrait être rejointe au tableau principal par sa compatriote Stéphanie Dubois, qui affronte l'Espagnole Nuria Llogestera Vives plus tard aujourd'hui.

Un autre Canadien, Frank Dancevic, s'est déjà qualifié ce matin avec une victoire aisée de 6-1, 6-3 sur le Roumain Victor Crivoi.

Avec Milos Raonic et Rebecca Marino, qui sont qualifiés en raison de leur classement mondial, on est donc déjà assurés d'avoir quatre Canadiens en simple dans les tableaux principaux des Internationaux.

---

Ça commence lundi. Cette année je pense que je vais suivre ce Grand Chelem de plus près car il y a beaucoup de points d'intérêt. Raonic, Nadal-Djokovic, DelPotro et Federer entre autres choses.

Bon ben pour Raonic, petite déception ça s'arrête déjà là.

Wosniack passe aussi au tour suivant, mais fera face à Wozniacki au prochain match. Pour la victoire je mise sur la plus belle des deux.

Sinon pour le reste aucune surprise. Djokovic passe au tour suivant en ayant à peine transpiré, et pour Federer, plus compliqué mais néanmoins il passe lui aussi.

tres bien partie pour les tetes de sries mais merde que djoko a changé! il a fait preuve de genie dans son match contre del potro et il est rendu plus que sympatique avec son style tres technique et moins garocheux que nadal il va etre no 1 longtemps selon moi et au moins il a pas le look metro sexuel comme nadal

Du côté des femmes par contre Wozniacki n'a pas fait long feu. La No1 au classement qui se fait sortir au 3e tour, ça fait pas sérieux...

J'ai vu un bout de la seconde partie du match Djokovic-DelPotro. Même si l'Argentin est de retour au jeu depuis peu, ça faisait un bon point de comparaison. Djokovic l'a bouffé ben raide! Je sais pas ce que le djoker a changé chez lui mais il joue carrément avec les lois de la physique ces temps-ci. Il y avait certaines frappes de DelPotro que pas grand monde dans l'ATP aurait pu remettre en jeu, et probablement personne pour en faire un coup gagnant, mais Djokovic le fait sans sourciller. Hallucinant. Toujours invaincu en 2011, et parti comme c'est là il reste au moins quelques matches à cette séquences de victoires.

Et ben tabarslack, la grosse Camion Bartoli qui se ramasse en demie-finale contre Schiavone. Incroyable de voir cette grosse tarte s'être rendue si loin dans un Grand Chelem et ça en dit long sur le niveau plutôt médiocre qu'il y a chez les dames.

Côté masculin par contre, on va avoir droit à de quoi de solide. Pour les quarts, Nadal vs Soderling, 3e prise à Rolland Garros. L'Espagnol est selon moi prenable et Soderling a ce qu'il faut pour l'emmerder. Je souhaiterais quand même que Nadal se rende en finale mais si l'autre arrive à le surpasser ça sera pas volé. Pour l'autre quart qui reste, Murray (qui semble mal en point) contre un inconnu. Et on aura droit à une demie entre Federer et Djokovic. À noter que le Serbe, en plus d'être en feu par les temps qui courent, a bénéficié d'un congé à cause du forfait de son adversaire pour le quart de finale. Un très beau match à l'horizon.

en esperant que l'italienne detruise la grosse francaise ce qui est le souhait de paul roux

Et bien on aura droit à un carré d'as parfait pour Rolland Garros du côté des hommes.

Nadal vs Murray. Le No1 est selon moi clairement favori. Murray joue présentement blessé et il aura pas un adversaire qui va le ménager. Je serais même pas surpris d'un forfait en cours de match.

Federer vs Djokovic. Un match à l'issue quand même assez imprévisible. Federer n'a pas perdu un seul set du tournoi et a écrasé tous ses précédents adversaires comme à sa belle époque de No1. Djokovic, l'homme encore invaincu cette année, a lui aussi très peu d'heures de jeu au compteur et se montre de plsu en plus dominant. À noter que pour une fois, il n'a pratiquement pas plu durant le tornoi, la surface est donc bien tappée et plus rapide qu'à l'accoutumée. Ça favorise du tennis plus offensif, et ça risque d'aider celui qui se ramassera en finale contre Nadal.

Et bien c'est fait, Camion Bartoli s'est enfin fait sortir. Ce qui donnera Schavione vs Li Na en finale. Même si je n'apprécie pas l'Italienne avec ses cris rageurs et ses poings toujours levés en l'air, je lui donne clairement un avantage vu son style de jeu très adapté à la terre battue et son expérience.

la grosse full cellulite s'est effectivement fait détruire, un manque de mobilité sur ce genre de surface ca tue Nadal a passé murray facilement et date roger a gagner les 2 premiers sets contre Djoko

Comme quoi il ne faut jurer de rien, on aura finalement Federer en finale contre Nadal, plutôt que Djokovic vs Nadal. Même si je suis content pour mon favori qui vient, mine de rien, de jouer un très gros match, je ne peux m'empêcher d'être un peu déçu pour le Serbe qui avait connu un excellent tournoi lui aussi. Mais bon, le meilleur gagne et c'est très bien ainsi.

Pour la finale, je ne peux m'empêcher de me remémorer les autres finales Federer-Nadal à Rolland Garros et à chaque fois c'était d'un ennui presque mortel car Nadal se contentait d'envoyer la balle sur le revers à une main du Suisse et ça marchait à tout coup. Par contre, une chose qui fait différent cette année, les conditions ne sont pas les mêms qu'à l'accoutumée (sec depuis 2 semaines), et je ne le savais pas mais les balles utilisées cette années pour le tournoi perdraient moins de vitesse. Remarquez, avec 2 champions de ce calibre là qui peuvent vaincre sur toutes les surfaces, je doute que ça ait une réelle influence. Tout au plus, ça peut donner à Federer une facilité à se rendre au filet.

Agence France-Presse
Paris

Sans être au top mais toujours aussi irréductible, l'Espagnol Rafael Nadal a remporté son sixième Roland-Garros pour égaler le Suédois Björn Borg après son succès (7-5, 7-6, 5-7, 6-1) sur Roger Federer dimanche en finale.

Grâce à cette victoire, la quatrième en quatre finales face au Suisse à Paris, le Majorquin conserve sa place de N.1 mondial qu'il aurait perdue au profit de Novak Djokovic en cas de défaite.

Il a parfois tremblé face à Federer qui ne lui avait jamais offert une telle résistance sur ce court où, avec un peu plus de réussite, le Suisse, qui a gâché une balle de premier set à 5-2, aurait peut-être pu espérer mieux.

Mais Nadal a tenu bon dans la tempête, dur au mal et insensible à la pression, pour rejoindre au panthéon du tennis le seul joueur de l'histoire qui lui arrive à la cheville sur terre battue, Bjorn Borg.

À 25 ans et deux jours, il y arrive avec un jour de retard sur le Suédois, qui avait explosé tous les canons de précocité à son époque. Mais Nadal n'a eu besoin que de sept tournois, contre huit à Borg, entre 1974 et 1981.

Considéré depuis un moment par ses pairs, mais aussi des observateurs plus âgés, comme le meilleur joueur sur terre battue de tous les temps, Nadal aura l'occasion de mettre tout le monde d'accord avec un septième sacre en 2012, un exploit qu'il a réussi en avril à Monte-Carlo, son autre tournoi fétiche.

Mais Roland-Garros n'est plus, depuis longtemps, le seul terrain de chasse de l'Espagnol qui est devenu dimanche le deuxième plus jeune joueur, toujours derrière Borg, à avoir atteint la barre des dix victoires en Grand Chelem.

À Wimbledon, où il aura aussi un titre à défendre, il aura l'occcasion d'égaler Borg aussi au nombre de succès dans un «majeur» et se rapprocher un peu plus du record de seize trophées de Federer.Il lui faudra retrouver de l'énergie d'ici là, car rien n'a été facile lors de cette quinzaine parisienne pour Nadal, auteur d'un parcours parfois chaotique et globalement moins brillant que par le passé, y compris en finale.

Au milieu du tournoi, il a, pour la première fois de sa carrière, laissé entrevoir une certaine lassitude et parlé longuement de l'extrême exigence du tennis qui requiert un travail et une attention sans relâche.

Mais au final, il ne faut surtout pas oublier que, depuis qu'il a été mené deux sets à un au premier tour par l'Américain John Isner, il n'a plus perdu qu'une seule manche, face à Federer, témoin de la marge dont il bénéficie sur ses adversaires et de son refus de céder le moindre pouce de terrain.

Cette haine de l'échec, Federer l'a également affichée dimanche. Malgré la perte des deux premiers sets et un break de retard dans le troisième, il ne s'est jamais découragé pour revenir dans la partie, au génie.

Il venait pourtant d'encaisser des coups terribles. Celui d'avoir laissé passer une balle de premier set à 5-2 sur laquelle il a sorti d'un millimètre une amortie de revers, prélude à une série de sept jeux perdus de rang.

Et celui d'avoir vu sa remontée de 2-4 à 4-4 dans le deuxième set stoppée net au tie-break. Alors certes, il a perdu pour la 17e fois en 25 rencontres avec son rival, la sixième en huit finales du Grand Chelem.

Mais cette fois, il est sorti beaucoup moins meurtri de sa défaite que lors de sa dernière finale du Grand Chelem perdue face à l'Espagnol, à l'Open d'Australie 2009, où il avait éclaté en sanglots à la remise des prix.

Car, lui aussi a réussi un superbe Roland-Garros où il a notamment mis fin à la série de 43 victoires de Djokovic au terme d'une demi-finale d'anthologie, certainement le plus beau match de la quinzaine.

Bon ben encore une victoire de Nadal sur sa surface de prédilection. Un moment, Federer a réussi à faire illusion, mais fidèle à ses nouvelles habitudes, il est arrivé à gâcher le premier set. On voit pas souvent devenir un score de 5-2 avec balle de manche devenir 5-7!!! Ce premier set aurait dû être sien, et tout de suite ça m'a rappelé certains matchs Nadal-Federer qui se sont aussi déroulés comme ça, toujours avec une victoire de l'Espagnol.

Pour une fois, je reste sur l'impression que Nadal a été trèèès chanceux cette fois-ci. Remarquez même Nadal le reconnait, avoir eu à affronter Djokovic en finale aurait été une autre histoire. Pilonner bêtement sur le revers avec une balle haute, ça marche contre Federer, mais le djoker aurait trippé ben raide sur ces balles là, lui! Et bon sang pour une fois que ça aurait donné une finale de Rolland Garros réellement imprévisible, il fallait que Fedexpress se retrouve une forme pour battre le seul joueur qui avait de bonnes chances contre Nadal!

Bref, 6e titre à Rolland Garros pour Nadal. Un honneur bien mérité même si malgré moi je reste sur ma faim. Nadal pourra savourer encore quelques semaines son classement de No1, et il est condamné à bien jouer d'ici Wimbledon pour le rester car Djokovic tallone de près.

de Paul roux

Certains sont déçus que Roger Federer ait laissé la victoire lui échapper, après avoir mené 5-2, à la première manche. Quelques-uns vont même jusqu’à affirmer qu’il a «choké». Pas moi. J’ai trouvé le Suisse très fort mentalement durant cette finale. Et ce n’est pas Rafael Nadal qui va me contredire, lui qui a dit que son rival avait si bien joué par moments qu’il n’y avait «parfois rien à faire». Pour tout dire, le Suisse a été bien meilleur à Roland-Garros que je ne l’aurais cru. Au point même de m’épater.

Le Maître a d’abord écarté de sa route, sans même perdre une manche, des adversaires dangereux comme Feliciano Lopez, Janko Tipsarevic et Gaël Monfils. Puis il a mis fin à la série victorieuse de Novak Djokovic, l’homme de l’heure, qui venait de faire chuter Nadal à Madrid et à Rome. Et pour réaliser cet exploit, il a disputé un match absolument fantastique.

raga13aToutefois, direz-vous, il a encore perdu contre Nadal. C’est vrai. Mais non sans avoir excellé. Un peu moins que contre Djokovic, j’en conviens. Mais n’oubliez pas que le Majorquin lui cause des problèmes particuliers, comme il l’a lui-même fort bien expliqué en conférence de presse. «C’est vrai, a-t-il dit, que, quand il me joue, il n’a pas les mêmes repères que face à Djokovic. C’est plus dur pour lui à cause de mon style de jeu. Je lui donne des balles plus liftées, plus hautes. Donc il est moins à l’aise pour rentrer dedans.»

N’oubliez pas non plus que c’était sur terre battue. Or Nadal est un des deux meilleurs terriens de l’histoire du tennis (l’autre étant, bien entendu, Bjorn Borg, dont il vient d’égaler les six victoires à Paris). Federer, lui, n’est pas un terrien. C’est un pur attaquant. Il est déjà prodigieux qu’avec son style, il soit parvenu à atteindre cinq fois la finale à la Porte d’Auteuil et qu’il ait soulevé la Coupe des Mousquetaires une fois. Le grand Pete Sampras, lui, n’a jamais dépassé les demi-finales à Roland-Garros. Et ni Jimmy Connors, ni John McEnroe, ni Boris Becker, pour ne nommer que quelques célèbres attaquants, n’ont remporté ce tournoi.

Une terre ingrate

L’ocre est une terre ingrate pour les serveurs et les volleyeurs, car elle donne plus de temps aux contreurs. Revoyez le match d’aujourd’hui. Vous verrez que Federer a réussi, à plusieurs reprises, de belles volées, que Nadal est pourtant parvenu à rejoindre et à remettre en jeu. Sur moquette ou sur herbe, ces balles ne seraient jamais revenues. Ces attaques contrées m’ont rappelé une autre finale perdue à Paris par un grand attaquant, Stefan Edberg, contre Michael Chang, un spécialiste de la contre-attaque. C’était en 1989. L’année suivante à Wimbledon, le Suédois n’avait laissé que six jeux à l’Américain, écrasé en trois petites manches.

Je ne dis pas que Federer ne fera qu’une bouchée de Nadal au All England Club. Primo, le gazon est aujourd’hui plus rugueux, comme chacun sait. Secundo, le Majorquin a bien adopté son jeu à l’herbe.

Reste que la terre battue est la meilleure surface pour Nadal alors qu’elle est la moins bonne pour Federer. Il faut donc en tenir compte quand on compare la domination du second sur le premier. Le Majorquin a remporté, il est vrai, 17 de leurs 25 confrontations. Et il faut l’en féliciter, car il a battu un joueur que plusieurs considèrent comme le meilleur de tous les temps.

Je ne veux surtout pas diminuer les exploits de Nadal le jour même où il vient d’égaler le grand Borg. Mais à ceux qui cherchent à diminuer les faits d’armes de Federer, comme Mary Carillo aujourd’hui à NBC, je poserai une question toute simple : quel serait le palmarès des deux joueurs si on avait remplacé leurs 13 rencontres sur la brique pilée par 13 matchs en salle, sur moquette?

Hum, pas vraiment d'accord avec cette vision des choses. Il est vrai que Federer a été carrément génial par moments. Le premier set mené rondement jusqu'à la pause soigneur très opportune de Nadal en est un bon exemple. Federer variait son jeu au possible, appliquant un maximum de pression sur Nadal. Pour la balle de manche manquée, c'est tel que tel car ce n'est pas évident de briser Nadal sur son service. Par contre, pour perdre les 4 jeux suivants il y a aucune explication à part que de quoi s'est passé entre les deux oreilles. Et c'est aussi là que Nadal a montré une fois de plus à quel point il a un mental d'acier, en se montrant parfait pour remporter ce premier set.

Par contre je veux bien avouer que c'est la finale la plus brillante qu'il ait joué face à Nadal à Rolland Garros. Ça augure très bien pour Wimbledon.